|
Рейтинг пользователей: / 0
ХудшийЛучший 
 
Большинство опрошенных изданием «Актуальные комментарии» независимых экспертов признают, что роль и место ОП в политической системе чрезвычайно туманные, а основные функции пересекаются с другими структурами, как государственными, так и общественными – Госдумой, Советом по правам человека, общественными советами при министерствах, Общероссийским народным фронтом и т.д.
 
За последнее время стала заметна серьезная девальвация функций ОП, создание которой десять лет назад многие общественники воспринимали с определенным оптимизмом. «Когда создавалась Общественная палата, это была достаточно интересная идея, и там были яркие и независимые люди», – отмечает известный журналист, член Совета по павам человека при президенте РФ Николай Сванидзе.
 
По его словам, все изменилось не в лучшую сторону. «Большинство ярких людей ушли. В результате ОП была встроена в общую властную вертикаль, ей было тоже велено, чтобы она не проявляла никакой независимости. Фактически это стало подразделением Администрации Президента, причём подразделением далеко не самое главным, не самым влиятельным», – сказал Сванидзе.
 
Лидер движения «За права человека», член Московской Хельсинкской Группы Лев Пономарев также подчёркивает, что роль ОП снизилась. «Палата сильно изменилась при Бречалове, но это не было связано с ним лично, просто изменились подходы, там почти не осталось ни одного человека, с которым правозащитники могли бы взаимодействовать. Общественная палата сильно очень изменилась по составу, отойдя от правозащитной тематики», – говорит он.
 
Почти все опрошенные признают, что серьезного интереса к работе Палаты в обществе и у власти почти нет. И уж тем более почти нет интереса к смыслу и функциям Палаты в целом.
 
По той или иной причине, в адрес Палаты с каждым днем звучит все больше критики. Правда, все они скорее связаны с различными медийными скандалами, которые возникали вокруг ОП. СМИ все чаще вспоминают общественников «недобрым словом». Причем каждый раз Палата попадала под удар из-за проблем в организации работы аппарата или неадекватной реакции на вызовы.
 
Последний раз такая ситуация возникла, например, после того как московские «яблочники» во главе с Сергеем Митрохиным предъявили претензии ОП в наличии «ценового сговора при проведении электронных аукционов». Речь шла о подготовке ежегодного доклада о состоянии гражданского общества. Осталось непонятно, кто подготовил документ на этот раз. Тендер на подготовку выиграла компания, созданная менее чем за год до конкурса, основной род ее деятельности – пошив одежды, но именно она получила 4,5 миллиона рублей на доклад.
 
Скандал попытались замять, поскольку к нему мог быть причастен близкий к Вячеславу Володину Сергей Смирнов, назначенный в сентябре замначальника Управления внутренней политики президента. В конце концов чиновника посчитали несоответствующим занимаемой должности в АП и сейчас готовят к переводу на место в аппарате, не связанное с политикой. Не исключено, что сыграл свою роль и этот самый скандал.
 
Впрочем, возможно, речь в этой связи стоит вести не только и не столько о конкретных людях. Существует точка зрения, что оппозиция начала давить на власть на самых слабых ее участках, к которым относят и ОП. Например, член Палаты политолог Сергей Марков считает, что идет планомерная атака на ОП. По его словам, структуру намеренно дискредитируют оппозиционные силы.
 
«ОП абсолютно нормально работает на социальной проблематике. А оппозиция старается захватить влияние на НКО, считая, что такие организации должны работать против власти», – сказал Марков. Он подчеркнул, что один из методов воздействия на власть – неправительственный сектор, поэтому оппозиция старается установить монополию в данной сфере.
 
Несмотря на это, защита со стороны Палаты выглядела довольно беспомощно. Вместо того, чтобы попытаться удовлетворить запросы журналистов, представители Палаты просто-напросто отмахивались от них. Довольно странное поведение для общественников. Не спасли даже традиционные уловки, скорее даже помешали. Так, чтобы «перебить» скандал, появилась «утечка» из упомянутого доклада, в котором анонсировалась очередная «громкая инициатива». ОП предлагала ни много ни мало – получить под свой контроль деятельность депутатов Госдумы и давать оценки эффективности работы парламента. Эффект получился прямо противоположный ожидаемому – ОП «заработала» новую порцию критики.
 
Проблемы для Палаты не ограничились одним докладом. Некоторые даже начали говорить о «черной полосе». На последнем заседании Совета по правам человека при президенте одна из самых авторитетных правозащитниц Людмила Алексеева резко раскритиковала ОП за формирование состава общественных наблюдательных комиссий (ОНК) за соблюдением прав человека в местах лишения свободы. Главу МХГ поддержали Андрей Бабушкин и Елена Масюк. Глава ОП опять выбрал оборонительную стратегию, не стал вдаваться в подробности и всего лишь оценил прозвучавшие претензии как «странные».
 
Очередной скандал возник в результате предварительного обсуждения уже упомянутого доклада, состоявшегося в Палате 13 декабря. В СМИ и Интернете появилась серия критических статей и замечаний в связи с тем, что общественники обеспокоены больше неподконтрольностью соцсетей и борьбой с российскими СМИ за рубежом, но не видят проблемы в законе об НКО-иноагентах.
 
Например, член Палаты, известный священник Всеволод Чаплин заявил, что голосовал на пленуме ОП против ежегодного доклада о состоянии гражданского общества, так как религиозные и этнические объединения он фактически предлагает загнать в гетто социальных проблем и культурной деятельности. То есть в хосписы, больницы и фольклорные представления. «Религиозные и этнические сообщества могут и должны влиять и на политику, и на экономику, и на право. Этим они ничем не отличаются от прочих объединений граждан. И не надо ссылаться на нормы, предполагающие неучастие религиозных объединений в выборах или запрет на создание партий по религиозному признаку. Второе вообще неправильно, и эту норму надо пересмотреть», – подчеркнул Чаплин.
 
Впрочем, этот скандал, как и все несуразности с докладом, эксперты оценивают скорее как «элитные». Основной массе граждан они не интересны. «Обыватели об ОП мало что знают, если не считать последнего скандала, связанного с докладом, который совершенно непонятно у кого оказался и на самом деле до конца не понятно, как это произошло. Это единственный информационный повод, из которого мы узнали и вспомнили, что ОП всё-таки есть и существует», – отметил директор Института политической социологии Вячеслав Смирнов.
 
На днях антикоррупционное подразделение партии «Яблоко» обнародовало новые факты, свидетельствующие о подозрительных закупках Общественной палаты. «Яблочники» выявили нарушения антимонопольного законодательства ОП и случаи получения контрактов непрофильными организациями с недостаточной квалификацией.
 
Политики и эксперты прогнозируют перемены в работе Палаты. Возможно, через год ее возглавит новый, более соответствующий задачам власти человек. На днях Бречалов заявил, что не планирует претендовать на этот пост после истечения срока его полномочий в 2017 году. Правда, оговорился, что решение остается за президентом Путиным.
 
В любом случае состав Палаты будет изменен. Эксперты видят два возможных сценария развития Палаты: либо дальнейшее «скатывание» ОП к образу структуры с невнятными задачами, либо превращение ее в «гражданский парламент», выполняющий часть функций Думы, что требует привлечения новых людей и четкого определения задач.
 
«Если смотреть на парламент, то мы видим, насколько узкое там представительство разных социальных групп. Там нет представительства ни предпринимателей как социальной группы, ни фермеров, потому что у нас специфический состав парламента, богатые люди, приближенные к чиновникам и так далее. В результате практически никакие социальные интересы не представлены. Свое представительство эти люди могли бы иметь в Общественной палате», – отметил Лев Пономарев.
 
При таком принципе формирования ОП, как и планировалось, могла бы заняться экспертизой законопроектов. Аналогичные структуры работают за рубежом и опыт показывает, что в случае политической конфронтации именно эти организации могут выступать стабилизирующим фактором, так как ставят на первое место не конкретные интересы отдельных политических групп, а общенациональные интересы.
 
Пономарев также отмечает – несмотря на то, что формально ОП имеет право проводить экспертизу, она к этому не очень стремится. «К тому же там состав примерно похожий на парламент – опять люди, приближенные к власти», – отмечает правозащитник.
 
Возможно, единственный способ хоть как-то реанимировать Палату – отказаться от консервативного сценария формирования ее будущего состава. В таком случае в ОП должны войти не только системные и провластные общественники, и не только те, кто находятся на передовой борьбы за сохранение существующего порядка вещей.
 
«Есть единственный вариант вдохнуть новую жизнь в ОП, с учётом того, что у нас всё и всегда очень персонифицировано – это появление в роли председателя человека политически не ангажированного, человека авторитетного среди широкого спектра НКО, не только тех, кто получает гранты от государства», – считает политолог Константин Калачев.
 
Смирнов полагает, что судьба ОП прояснится после того, как станет известно имя нового главы ОП. «Всё зависит от того, кто встанет во главе ОП – из этого будет исходить и то, какой пласт работы им будет отведён. На самом деле работы много, в том числе и в рамках президентской кампании», – резюмирует он.
 
Интересно, что возможных кандидатов на пост главы ОП никто из экспертов не назвал, аргументировав это тем, что решение в любом случае будет приниматься в АП.
 
Новый состав ОП, скорее всего, станет известен в феврале, пишут «Актуальные комментарии». Нынешний ее состав утверждался указом президента 18 февраля 2014 года. В том же году впервые была использована модель интернет-голосования, от которой сейчас намерены отказаться.
 
С соответствующей инициативой выступили депутаты Госдумы Сергей Гаврилов и Дмитрий Вяткин. Напомним, сейчас Общественная палата состоит из 168 членов и формируется из трех групп: 40 членов палаты утверждает своим указом президент, 85 членов делегируются от региональных общественных палат и 43 представителя общественных объединений определяются интернет-голосованием. Согласно закону «Об Общественной палате РФ», ОП избирается каждые три года.
 
Депутаты предлагают, чтобы 43 члена Общественной палаты, которые сейчас выбираются интернет-голосованием, выбирала рабочая группа. В нее должны войти семь членов действующей Общественной палаты, семь новых членов палаты, которые прошли по квоте президента, и еще семь человек, которые попали в новый состав по региональной квоте.
 
Новая система выборов предлагается в связи с тем, что интернет-голосование прошлый раз сопровождалось серьезным скандалом, так как были зафиксированы накрутки за некоторых кандидатов — в итоге в Палату в основном попали лишь провластные общественники.
 
Бречалов уже сообщил журналистам, что палата поддерживает законопроект об отмене интернет-голосования.
 
Эксперты не исключают, что в новую палату войдет больше представителей так называемой либеральной общественности, чтобы уравновесить нынешний дисбаланс. Отмечается, что Дума очень консервативная и там оформилось мощное большинство ЕР, потому предлагается разнообразить политический ландшафт за счет ОП и как-то сбалансировать приходом в неё известных представителей либерального истеблишмента. Прямо называют, например представителей Комитета гражданских инициатив Кудрина. Такие кандидаты могут появиться и в президентском списке, и в предложениях регионов.
 
В самой Палате утверждают, что она формируется вовсе не по принципу представительства политических взглядов и принадлежности к тем или иным структурам, а по весу делегирующих организаций, хотя и не отрицают борьбы идеологических группировок за места. «Задача ОП – представлять различные точки зрения. Если кому-то хочется, чтобы в ОП доминировали представители либеральных кругов, это естественное желание либералов. Как и представителям консервативных кругов хотелось бы, что бы в ОП была представлена их точка зрения более широко», – отметил член ОП Максим Григорьев.
 
Кстати, многие представители либерального лагеря, особенно скептически настроенные к сотрудничеству с властью, говорят, что в ОП не стремятся. Лев Пономарев отметил, что никогда не входил в ОП и не хочет там оказаться.
 
Впрочем, самое интересное впереди. Формирование значительной части нового состава Палаты будет идти параллельно с президентской кампанией и можно прогнозировать, что власть и заинтересованные общественники не преминут использовать усиление политической борьбы для борьбы за места. Ведь несмотря на отсутствие особого аппаратного веса, членство в Палате до сих пор представляет неплохую медийную трибуну для тех, кто умеет ею пользоваться.
 
Источник: "МХГ""МХГ"

Добавить комментарий

ВНИМАНИЕ! В связи с нашествием нашистских ботов, временно вводятся ограничения на отправку комментариев. Все комментарии проходят проверку на наличие нарушений законодательства РФ.


Защитный код
Обновить

Сбор пожертвований

ПожертвованияПожертвования на оплату юридической помощи Ильдару Дадину и другим пострадавшим от пыток в ИК-7 в Карелии (пометка «для Ильдара Дадина»), а также на уставную деятельность можно перевести на карту «Сбербанка»:

Номер карты: 4276 3800 9459 0358

ФИО получателя: Пономарёв Лев Александрович

 


Московская Хельсинкская группаКоалиция За право выбора!Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человекаЗа демократическую альтернативную гражданскую службу!Кавказский узелОбщественный контроль. Официальный сайт Ассоциации независимых наблюдателейЧКНССовестьМЕМОРИАЛ о войне на Северном КавказеЛипцер, Ставицкая и партнёры - московская коллегия адвокатов