|

Фоторобот человека, связанного с убийством мэра Сергиева Посада

Свежая пресса

Это - рисуноксделанный в ходе независимого общественного расследования убийства главы города Сергев Посад Душко Евгения Анатольевича.

Похожего человека видел отец погибшего - Душко Анатолий Степанович за 8 часов до времени преступления 22 августа 2011 года в 7 часов 5 минут.  

Этот же человек (или похожий на него) был в здании по адресу Дурасовский переулок, д.11 15 марта 2012 года

Тех, кто узнает изображённогопросьба сообщить Душко Анатолию Степановичу по тел. 8-916-333-70-73

Председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И.

от потерпевшего по уголовному делу № 201/713516 14

Душко Анатолия Степановича, проживающего: ул.Советская, д.49А,

г.Сергиев Посад, Московская обл., 141309

 

Уважаемый Александр Иванович!

Мною, как потерпевшим в течение более трех лет подаются ходатайства следователям, в производстве которых находилось дело по расследованию убийства 22.08.2011г. моего сынаГлавы города Сергиев Посад Евгения Душко.

Суть этих ходатайств состоит в том, чтобы следствие определило лиц, распорядившихся отключить накануне убийства (15.08.2011), и включить после убийства (23.08.2011) уличное освещение на трех столбах, освещавших стоянку перед домом, где убитый ставил автомашину, а также установило лиц, угрожавших расправой свидетельнице Романченко Н.Д., после того, как она на допросе показала об этом отключении освещения.

Последние такие ходатайства были поданы старшему следователю по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ В.Н.Хомицкому, который, однако эти ходатайства не удовлетворил. В соответствии с требованиями п.2 ст. 159 УПК РФ потерпевшему нельзя отказать в удовлетворении ходатайства, если он просит следователя расследовать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Мне неоднократно Ваши подчиненные сообщали, что все мои ходатайства находятся на Вашем личном контроле.

Однако Хомицкий В.Н. мне в удовлетворении ходатайств отказал, что мне пришлось обжаловать в суд.

На суде на вопрос о том, относятся ли по его мнению обстоятельства, о которых я пишу в ходатайствах, к делу, Хомицкий В.Н. отвечать не стал, сказав, что об этом он может сказать только Вам.

Мне очевидно, что люди, давшие команду отключить свет и угрожавшие свидетелю непосредственным образом связаны с убийством, являются организаторами или связаны с организаторами преступления или являются провокаторами, заинтересованными в провале следствия.

Я не могу не использовать права, предоставленные потерпевшему для того, чтобы добиться установления этих людей, используя все способы, не запрещенные законом, несмотря на отказные решения и В.Н.Хомицкого и Басманного районного суда Москвы.

Однако моя настойчивость вызывает раздражение следствия и противодействие.

В.Н.Хомицкий, выступая в суде признал, что за три с половиной года следствие по делу не продвинулось ни на шаг, не сделано ничего. Но позором признал не это, а то, что предыдущие следователи якобы шли на поводу у меня и только тем и занимались, что отвечали на мои ходатайства.

Это не так, потому что до сих пор мои ходатайства не удовлетворены.

Незаконный и не обоснованный, по моему мнению, отказ в удовлетворении моих ходатайств и жалоб не остановит в дальнейшем мои попытки добиться, чтобы следствие установило лиц, отключавших свет и угрожавших свидетелю, которые, в свою очередь, породят неудовольствие следствия.

Тезис следователей, что мне якобы хочется помешать следствию настолько неумный, что воспринимается только как попытка прикрыть свое бездействие.

Конец этой конфликтной ситуации можете положить Вы, поскольку следователь Хомицкий В.Н. по его словам, подотчетен только Вам.

Для этого надо только дать мне четко понять, является ли установление лиц, о которых я говорил выше, значимым для расследования дела или нет. Если найдутся разумные аргументы, что установление указанных лиц незначимо для дела, я перестану добиваться их установления. Но до сих пор следствие таких аргументов не дало.

Прошу Вас, используя свои должностные полномочия, дать следователю В.Н.Хомицкому указание либо расследовать те обстоятельства, о которых я прошу, либо мотивировать мне неотносимость их к делу. Я человек разумный, я пойму.

С уважением,

 

«_09_» 06.2015г.                                                                                                    Душко А.С.

 

В Московский городской суд (через Басманный районный суд города Москвы)

от заявителя: потерпевшего по уголовному делу №201/713516-14

Душко Анатолия Степановича, проживающего: 141309, Московская обл., Сергиево-Посадский район, г.Сергиев Посад, ул.Советская, дом 49А

Апелляционная жалоба

на постановление Басманного районного суда г. Москвы (вынесенного федеральным судьей Дударь Н.Н.) от 01.06.2015г. по жалобам №3/10-309/15, №3/10-310/15, №3/10-311/15 поданными в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя

 

Я не согласен с обжалуемым постановлением и считаю его нарушающим мои права.

Заканчивается четвертый год расследования убийства моего сына - Главы городского поселения Евгения Анатольевича Душко, совершенного 22августа2011г. Говоря о предшествующих действиях следственной бригады на суде 29.05.2015г. следователь Хомицкоий В.Н., в частности, сказал:

«…Фактически не продвинулись ни на шаг, по делу не сделано ничего, следствие три с половиной года было направлено на то, что разрешались ходатайства потерпевшего Душко…»

На самом деле, как на мои ходатайства следствие не реагировало ранее, так их не удовлетворяет и следователь Хомицкий В.Н. На что и поданы жалобы.

А) Жалобы №3/10-309/15, №3/10-311/15.

Два факта:

- отключение уличного освещения (трех опор по ул. Советская, д.49А - у дома, где жил убитый, с 15 по 23 августа 2011 года, то есть отключено за 7 дней до убийства и включено сразу после убийства);

- угрозы по телефону расправой свидетельнице Романченко после дачи ею следствию показаний относительно этого отключения света,

до сих пор не расследованы – не установлены лица, дававшие распоряжения об отключении и включении освещения и угрожавших свидетельнице.

С течением времени расследование этих обстоятельств все более затрудняется и отказ в расследовании важных обстоятельств дает основания полагать, что следствие умышленно игнорирует факты, имеющие значение для установления лиц причастных к преступлению, ведя дело к окончанию расследования по сроку давности.

Вследствие очевидного значения для дела обстоятельств, указанных мной в ходатайствах, в силу п.2 ст. 159 УПК РФ следователь не вправе отказать мне в проведении соответствующих следственных действий.

Исходя из смысла п.2 ст. 159 ГПК РФ потерпевшему может быть отказано только в случае, когда обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, не имеют значения для дела. Других поводов для отказа в удовлетворении таких ходатайств в ст. 159 и нигде у уголовно-процессуальном законодательстве не предусмотрено.

Аргументов, что данные факты не относятся к делу об убийстве, следователь не приводит.

Ни следователь, ни суд не мотивируют отказ в удовлетворении ходатайств тем, что установление указанных выше лиц не имеет значения для дела.

 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

«Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем

….

7. При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств … потерпевшего, … об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.»

Мое право требовать производства процессуальных действий для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, которое установлено статьёй 119 УПК РФ, следователь не обеспечил, а суд не защитил.

Суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон,утверждая (строки 2 - 6 страницы 4 обжалуемого постановления), что постановления вынесены в соответствии с положениями ст. 159 УПК РФ.

Суд должен был это соответствие проверить, но не проверил. То, что нарушено право потерпевшего, установленное УПК РФ, суд проигнорировал.

Ссылка на то, что суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу в настоящем разбирательстве неуместна, поскольку суд и не должен был делать выводов «о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния».

 

Б) Жалоба №3/10-310/15.

Ходатайство о выдаче мне копий моих допросов и протоколов других процессуальных действий с моим участием.

Во – первых это ходатайство не рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ, поскольку постановления при рассмотрении этого ходатайства следователь не вынес вовсе, на что суд вообще не отреагировал. То есть по форме документа, выносимого следователем при рассмотрении ходатайства, нарушена ст. 122 УПК РФ.

По содержанию – также.

Содержание ходатайства - требование выдачи копий процессуальных документов, затрагивающих права потерпевшего, в соответствии с правом, предоставленным потерпевшему п.п.13) п.2 ст.42 УПК РФ.

Ответ по содержанию – вы ознакомлены с протоколами допросов.

Ознакомление с документами, предусмотренное п.п. 12) п.2 ст 42 УПК РФ и получение копий документов – разные вещи.

Суд как будто не заметил подмены понятий.

То есть суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, утверждая, что ответ дан правомерно. В то время как по форме – не вынесено постановление следователя по ходатайству, по содержанию – требование предоставить копии процессуальных документов, а в ответ – вы, мол ознакомлены с протоколами.

И это беззаконие покрывает суд.

В соответствии с п.2) ст. 389(15), п.1 ст. 389(17) УПК РФ, прошу суд апелляционной инстанции изменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 01.06.2015 г. по моим жалобам №3/10-309/15, №3/10-310/15, №3/10-311/15, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворив эти жалобы.

 

 

11июня 2015 г.                                                                                           А.С.Душко

Сбор пожертвований

ПожертвованияПожертвования на оплату юридической помощи Ильдару Дадину и другим пострадавшим от пыток в ИК-7 в Карелии (пометка «для Ильдара Дадина»), а также на уставную деятельность можно перевести на карту «Сбербанка»:

Номер карты: 4276 3800 9459 0358

ФИО получателя: Пономарёв Лев Александрович

 


Московская Хельсинкская группаКоалиция За право выбора!Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человекаЗа демократическую альтернативную гражданскую службу!Кавказский узелОбщественный контроль. Официальный сайт Ассоциации независимых наблюдателейЧКНССовестьМЕМОРИАЛ о войне на Северном КавказеЛипцер, Ставицкая и партнёры - московская коллегия адвокатов