|
Рейтинг пользователей: / 0
ХудшийЛучший 

 

 

 

Доклад членов Рабочей группы по проблемам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока содержания под стражей и арестов Общественной комиссии по взаимодействию с судейским сообществом г. Москвы по делу Алехиной М.В., Самуцевич  Е.С. и Толоконниковой Н.А.

Рабочая Группа по проблемам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей Общественной комиссии по взаимодействию с судейским сообществом г. Москвы изучила известные ей материалы в связи с уголовным делом в отношении Алехиной Марии Владимировны, 06.06.1988, г.р., Самуцевич  Екатерины Станиславовны, 09.08.1982 г.р. и Толоконниковой Надежды Андреевны, 07.11.1989 г.р., привлеченных в качестве подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ.

11 мая 2012 г. коллегия по уголовным делам Московского городского суда отклонила жалобы защиты на решения Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г.,  который удовлетворил ходатайство следствия и продлил Алёхиной, Самуцевич и Толоконниковой срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, отклонив все ходатайства защиты, предлагавшей в качестве меры пресечения и домашний арест, и крупный  залог.

Коллегия отклонила ходатайство защиты о приобщении к делу назначенной следствием судебной комплексной психологически-лингвистической экспертизы по содержанию исполненной 21 февраля 2012 г. в Храме Христа-Спасителя песни.

Решения об аресте Алехиной М.В. и Толоконниковой Н.А. были приняты Таганским судом 5 марта, а 14 марта кассационная жалоба на это решение была отклонена коллегией по уголовным делам Московского городского суда.

16 марта суд принял решение об аресте Самуцевич Е.С., а 27 марта кассационная инстанция оставила это решение в силе.    

Мы убеждены, что лишение свободы Алехиной Марии Владимировны, Самуцевич  Екатерины Станиславовны и Толоконниковой Надежды Андреевны противоречит уголовно-процессуальному закону по следующим причинам.

Принимая решения об избрании меры пресечения в виде лишения свободы, суд обязан проверить обоснованность невозможности избрания более мягкой меры, а также обоснованность тяжести предъявленного обвинения, учесть наличие несовершеннолетних детей у подозреваемых женщин  (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. №22 г. Москва "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста").

Ничего этого судами первой и второй инстанций сделано не было. Прежде всего, как известно, назначенная следствием судебная комплексная психологически-лингвистическая  экспертиза не обнаружила в действиях подозреваемых мотивов вражды к социальной группе, но лишь оскорбление религиозных чувств граждан, подпадающее под признаки административного правонарушения (ст. 5.61 КоАП РФ). 

Диспозиция ч. 2 ст. 213 УК РФ требует в качестве обязательного признака грубого нарушения общественного порядка, совершения преступления «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». Поэтому отсутствие вышеуказанного мотива, что было установлено экспертизой, полностью исключает вменение участникам акции в Храме Христа Спасителя 21 февраля 2012 г. состава преступления, подпадающего под признаки ч.2 ст. 213 УК РФ. Новой экспертизы судом не назначалось.

Следовательно, суд, рассматривая вопрос о мере пресечения, самостоятельно рассмотрел и вопрос об обоснованности конкретного содержания обвинения, на что не имел право, но уклонился от оценки обоснованности тяжести предъявленного обвинения, отказался оценивать такое существенное обстоятельство как имеющиеся результаты экспертизы по оценке вменяемого деяния.

Данное грубейшее процессуальное нарушение было проигнорировано судами первой и второй инстанции. Определением коллегии Московского городского суда, подозреваемым вменяется совершение преступления «хулиганство» по мотивам религиозной вражды к верующим. Однако, из текста исполненного куплета никаких выпадов против лиц, принадлежащих к Русской Православной церкви, не следует. Нет в них и унижения достоинства по признаку принадлежности к религии. Критика, пусть и грубая, резкая, но в поэтической форме направлена лишь на двух общественных деятелей – кандидата в президенты Владимира Путина и главу Московской Патриархии Владимира Гундяева (Кирилла). Обличались также коррупция в рядах духовенства, сотрудничество духовенства со спецслужбами и отход от светского характера образования.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. №11 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности"чётко обозначило, что: «Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды. При установлении в содеянном в отношении должностных лиц (профессиональных политиков) действий, направленных на унижение достоинства человека или группы лиц, судам необходимо учитывать положения статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 года, и практику Европейского Суда по правам человека, согласно которым политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Критика в средствах массовой информации должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц».

Мы убеждены, что проживание с родителями молодых неработающих матерей или проживание не по месту постоянной регистрации, или наличие иностранного вида на жительства (при современных методах контроля за пересечением госграницы) никак не могут являться основанием для лишения их свободы в виде содержания под стражей.

Судам обеих инстанций не были представлены никакие доводы в подтверждение их выводов о том, что подозреваемые способны повторить свои действия, либо способны оказать давление на свидетелей – прихожан, священнослужителей  и охранников Храма Христа Спасителя.

Исходя из всего вышеуказанного, мы считаем, что решения судов первой и второй инстанции об  избрании подозреваемым Алехиной Марии Владимировне, Самуцевич  Екатерине Станиславовне и Толоконниковой Надежде Андреевне меры пресечения в виде содержания под стражей вынесены без всяких законных оснований, под очевидном политическом давлением.

члены Рабочей группы по проблемам избрания меры пресечения
в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей
Общественной комиссии по взаимодействию с судейским сообществом Москвы:
 
Л.М. Алексеева,
председатель Московской Хельсинкской группы,
председатель правления Фонда «В защиту прав заключенных»
 
Л.А. Пономарёв,
председатель Рабочей группы по проблемам избрания меры пресечения
в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей,
исполнительный директор Общероссийского общественного движения «За права человека»
 
Н.А. Таганкина,
Заместитель председателя Общественной комиссии
Исполнительный директор (управляющий делами) Московской Хельсинкской группы
 
В.В. Яков,
главный редактор газеты  «Новые Известия»
 
Доклад поддержал В.В. Борщев, эксперт  Рабочей группы,
член Московской Хельсинкской группы, председатель ОНК по г. Москве
 

12.05.2012 г.

em

Добавить комментарий

ВНИМАНИЕ! В связи с нашествием нашистских ботов, временно вводятся ограничения на отправку комментариев. Все комментарии проходят проверку на наличие нарушений законодательства РФ.


Защитный код
Обновить

Сбор пожертвований

ПожертвованияПожертвования на оплату юридической помощи Ильдару Дадину и другим пострадавшим от пыток в ИК-7 в Карелии (пометка «для Ильдара Дадина»), а также на уставную деятельность можно перевести на карту «Сбербанка»:

Номер карты: 4276 3800 9459 0358

ФИО получателя: Пономарёв Лев Александрович

 


Московская Хельсинкская группаКоалиция За право выбора!Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человекаЗа демократическую альтернативную гражданскую службу!Кавказский узелОбщественный контроль. Официальный сайт Ассоциации независимых наблюдателейЧКНССовестьМЕМОРИАЛ о войне на Северном КавказеЛипцер, Ставицкая и партнёры - московская коллегия адвокатов